Новогоднее убранство улиц – вопрос местного значения

©sbiten/ Фотобанк Фотодженика

В преддверии новогодних праздников вопрос устройства елки на территории муниципальных образований приобретает особую актуальность не только для местной администрации, но и для органов ФАС.

Как мы недавно рассказывали, устройство елочных конструкций и новогоднего оформления на территории муниципального образования относится к числу вопросов местного значения. А варианты решения таких вопросов на местах иногда очень непредсказуемы, и потому становятся предметом судебных разбирательств.

В отдельных случаях на уровне муниципальных образований принимаются решения об аренде елочных конструкций в целях установки их на улицах города. И в целом в таком подходе нет ничего необычного, если бы не одно "но" - в данном случае объектом аренды является муниципальное имущество. То есть муниципалитет несет расходы по аренде имущества, находящегося у него же в собственности.

Возможность заключения такого договора появилась у муниципалитета после того, как елочная конструкция была изъята из оперативного управления муниципального автономного учреждения и закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием. Конечно, формулировки договора в явном виде на аренду не указывали: формально предметом договора являлись работы по монтажу, оформлению, техническому обслуживанию и демонтажу новогодней елки на территории муниципалитета. Но потребность в выполнении таких работ была создана искусственно - в результате изъятия имущества из оперативного управления АУ. А решение о закреплении елочной конструкции за МУП позволило последнему стать участником рынка аренды елок, поскольку само предприятие не имеет потребности в использовании елки в своей уставной деятельности.

Действия местной администрации признаны нарушением антимонопольного законодательства (решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 по делу N А33-10955/2022). Примечательно, что представители администрации не смогли пояснить цель передачи специально приобретенного для целей деятельности МАУ имущества муниципальному предприятию, действующему на конкурентном рынке. При этом антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что МАУ имеет возможность хранения спорного имущества, спорное имущество необходимо (и используется) для уставных целей деятельности МАУ.

Расходы на аренду елочной конструкции составили треть от стоимости конструкции, которые годом ранее были осуществлены за счет средств местного бюджета на ее приобретение. Но оценка соблюдения местной администрацией принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств относится к компетенции органов финконтроля. Какие цели были у должностных лиц - остается загадкой. Можно предположить, что это вариант "скрытого субсидирования" деятельности МУП, поскольку в явном виде расходы на предоставление субсидии конкретному унитарному предприятию далеко не всегда соответствуют требованиям бюджетного законодательства РФ.