Кто отвечает за хищение средств из банковской ячейки?

© alexweb / Фотобанк Фотодженика

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о хищении денежных средств из банковской ячейки, напомнив, в каких случаях банк освобождается от ответственности (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 5-КГ22-105-К2).

В данном деле женщина заключила с банком договор о предоставлении индивидуальной сейфовой ячейки в депозитарном хранилище и поместила туда свыше 29 млн руб., подаренные ей матерью в связи с продажей квартиры и машино-места. По договору открытие ячейки, помещение в нее ценностей и изъятие их оттуда могло производиться пользователем самостоятельно и вне чьего-либо, в том числе контроля со стороны сотрудников банка. Женщина неоднократно пользовалась ей, но спустя несколько месяцев обнаружила, что оставшихся денежных средств в размере 22 млн в ячейке не оказалось. По факту кражи было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса. В ходе расследования эксперт указывал, что хоть на накладном сейфовом замке и нет следов отпирания посторонним предметом, однако наличие в коробе замка пластилина может указывать на изготовление дубликата с мастер-ключа, а фрагмент картона в коробе замка – свидетельствовать о криминальном отпирании. Тем не менее примерно через год предварительное следствие было приостановлено.

Женщина пыталась взыскать с банка понесенные убытки, штраф более 11 млн и компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. руб., но суды трех инстанций отказали в удовлетворении. Так, судом первой инстанции в обосновании указывалось, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих хранение денежных средств в заявленном размере. Кроме того, не было доказано, что непосредственно по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к ячейке посторонним лицам. Апелляционный суд также отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела не может служить безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу истца. По мнению же кассационного суда, истцу как добросовестному участнику правоотношений изначально следовало оформить с банком договор хранения именно с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа (а не договор хранения с предоставлением сейфа) для того, чтобы поместить средства в сейф под контролем банка.

ВС РФ же не согласился с позициям нижестоящих судов.

Суд, в частности, напомнил, что п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса предусматривается, что если договором хранения ценностей в банке с предоставлением сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. В данном случае в договоре не было условий, ограничивающих ответственность банка, а в материалах делах подобные доказательства отсутствуют. Более того, суды проигнорировали ходатайство истца о предоставлении журнала посещений депозитария, документов о мерах по охране помещения, видеоматериалов, допросе ответственных лиц.

В связи с допущенными нарушениями ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.